Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск                          ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Иванцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении его права выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев. Данное постановление нарушает его конституционные права и законные интересы, поскольку препятствует ему навещать <данные изъяты> дочь, которая проживает в <адрес> Литва. Задолженность, образовавшаяся у него перед взыскателем <данные изъяты>-ФИО3, является незначительной и обусловлена исключительно уважительными причинами, поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, необоснованными и просит признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая заявление, указал что постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, однако знал об их наличии. Кроме того, осенью 2009 г. в отношении него в рамках возбужденных исполнительных производств уже выносилось постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, которое он своевременно получил и не обжаловал. Возможности исполнить решения суда у него нет, поскольку из его заработной платы производятся существенные удержания по некоторым исполнительным производствам. У него имеется литовское гражданство, однако выезжать на постоянное место жительство в Литву он не намерен.

Взыскатель <данные изъяты>-ФИО3 возражает против удовлетворения заявления, указывая, что ФИО1 уклоняется от исполнения судебных решений, обязанность по ежемесячному возмещению ей утраченного заработка он исполняет не в полном объеме и имеет существенную задолженность по данному решению суда. В случае отмены ограничения выезда за пределы РФ ФИО1 уедет на постоянное место жительства в Литовскую Республику, не будет исполнять решение суда, в связи с чем у нее не будет средств к существованию, поскольку она является инвалидом I группы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, также возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что в отношении ФИО1 имеется три исполнительных производства. По одному из них, сводному, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 29345 руб. в доход государства и по 5000 руб. ежемесячно в пользу Али-ФИО3 в виде возмещения утраченного заработка. По второму в пользу <данные изъяты>-ФИО5 взыскивается 102261 руб. По третьему с ФИО1 взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка. По трем исполнительным листам с ФИО1 по месту работы взыскиваются алименты, задолженность по решению суда по взысканию 102261 руб. и ежемесячно сумма утраченного заработка. При этом задолженность по решению по взысканию 102261 руб. составляет 80957 руб., а по взысканию утраченного заработка - 24000 руб., поскольку ежемесячно взыскивается не по 5000 руб., а по 3000 руб. Общий процент производимых взысканий составляет 75 % поэтому исполнительный лист о взыскании судебных расходов в сумме 29345 руб. не направлялся на исполнение за счет заработной платы и до настоящего времени не исполнен. Имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется. Иные меры принудительного взыскания, кроме ограничения права выезда за пределы РФ, к ФИО1 не могут быть применены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, оно возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Советским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>-ФИО3 в возмещение утраченного заработка 5000 руб. ежемесячно с последующей индексацией и в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме 29045 руб., а также на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в пять дней.

В соответствии с п.п. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней, и копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю и должнику.

В силу ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой, направляемой по адресу, указанному в исполнительном листе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, не указало иной адрес, или телефонограммой.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 было известно о возбуждении исполнительных производств и о необходимости исполнения решений суда с апреля 2009 г.

Кроме того, о данных обстоятельствах ФИО1 было известно из постановления ОСП г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, которое в октябре 2009 г. было должником получено и не обжаловано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ФИО1 указанные выше решения Советского городского суда исполнены не были. Решения о взыскании судебных издержек в сумме 29345 руб. не исполнены, а по решению суда по взысканию в пользу <данные изъяты>-ФИО3 ежемесячных платежей имеется задолженность в сумме 24000 руб. Уважительных причин неисполнения решения суда у ФИО6 не имеется.

Факт взыскания за счет заработной платы ФИО1 задолженности по другим исполнительным листам в размере 75 %, отсутствие иного дохода, имущества и денежных средств, за счет которых возможно произвести принудительное взыскание, не может быть расценен судом как уважительная причина неисполнения судебных решений с учетом принципа неукоснительности их исполнения, закрепленного в ст. 13 ГПК РФ, и интересов взыскателя.

ФИО1 является трудоспособным. С учетом того, что работает в должности сторожа, он имеет возможность трудоустроится по совместительству и получать дополнительный заработок, за счет которого возможно производить взыскания по всем исполнительным листам и погашать имеющуюся задолженность. Однако мер к получению дополнительного дохода и исполнения судебных решений он не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Постановление мотивировано тем, что последний уклоняется от исполнения требований исполнительных документов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения суда не исполнил.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с подп. 15 и 17 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ при неисполнении последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом указанных норм закона и установленного в судебном заседании факта неисполнения ФИО1 без уважительных причин решений суда в установленный срок, суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Принятие решения об отмене указанного постановления может повлечь существенное ухудшение прав и законных интересов взыскателя, являющегося нетрудоспособным, поскольку ФИО1 при наличии гражданства Литовской Республики и нахождения семьи за пределами Российской Федерации может поменять место жительства, что значительно затруднит исполнение судебных решений.

Требования, предусмотренные п. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» об утверждении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                       А.Г. Матвеев